hth华体会官方网站:

　　一场普通的如厕经历，时隔两年竟演变成一场索赔纠纷。杭州李女士和婆婆怎么也没想到，2023年冬天在社区康养中心使用了一次卫生间，如今却被对方告上法庭，要求赔偿5万元损失。这起看似离奇的纠纷，因双方各执一词、证据细节充满争议，迅速引发全网关注，也让公众对责任认定、举证义务等问题展开了理性探讨。

　　据11月16日的报道称，事情的起因要追溯到2023年11月26日下午。当天是周日，下午3点左右，李女士陪着婆婆来到翡翠未来社区康养中心，准备使用二楼的卫生间。据李女士回忆，当时康养中心的大门并未上锁，只是虚掩着，轻轻一拉便开了，而且根据康养中心此前公示的服务指南，当天那个时段仍在开放时间内，卫生间也处于正常使用的状态，并无任何禁止进入的标识。两人进入后使用了卫生间，期间有洗手、冲厕所等正常用水行为，离开时也确认做好了相关收尾，并未发现异常。

　　让婆媳俩意外的是，不久后她们接到了民警的电话，询问是否曾进入过康养中心。在如实告知情况后，警方经过检查，明确排除了她们非法闯入的嫌疑，本以为事情就此告一段落，却没料到这只是纠纷的开端。之后，康养中心竟在园区大门和李女士家门口，同时张贴了一份《告业主函》，这份函件的内容让一家人十分震惊。

　　函件中称，根据监控显示，当天康养中心处于闭馆状态，李女士婆媳俩于14点29分到达后，强行打开门，擅自进入，并使用了二楼左侧不对外开放且已关闭的卫生间，15点19分左右监控显示卫生间有水漫溢，此后再无他人进入。康养中心表示，由于卫生间洗手台水龙头未关，导致地板、壁纸被泡水，造成了5万元的经济损失，要求婆媳俩尽快前来协商赔偿事宜，否则将通过诉讼途径维权。

　　面对这份突如其来的索赔，李女士一家感到既委屈又不解。李女士的丈夫专门到康养中心现场演示，证明该中心的大门在关闭状态下，没有密码根本没办法打开，所谓强行打开纯属不实之词，当时门是虚掩着的，她们才会正常进入。而且康养中心提供的监控录像也能佐证，两人离开卫生间后，画面中便再无任何水声，说明离开时水龙头已关闭。

　　更让李女士丈夫产生怀疑的是，从康养中心提供的手机视频和监控录像中，他发现了多个关键疑点：半夜保安进入卫生间时，虽然看到水龙头没关，但洗手盆却是干的，这说明水龙头未关的时间肯定不长，根本不足以造成所谓的大面积泡水损失。他猜测，很可能是康养中心自身水管存在问题，恰好赶上婆媳俩使用过卫生间，便想让她们背锅。此外，在庭审前的调解阶段，法官曾要求康养中心提供那一段时间的水表数据，以证明用水量是否异常，但对方始终拒绝提供，这一行为更让一家人对索赔的合理性产生了质疑。

　　不过康养中心方面也有自己的证据支撑，其提供的走廊监控录像显示，李女士婆媳俩离开后，当天下午确实再无他人进入过该区域，而在两人离开约50分钟后，走廊上慢慢的出现水漫溢的情况。基于这一监控内容，康养中心坚持认为，泡水损失就是婆媳俩未关水龙头导致的，索赔要求合理合法。

　　此前双方曾参与过庭前调解，但因分歧过大未能达成一致，案件也因种种原因拖延至今，目前李女士夫妻俩正等候法院的最终裁决，这场持续两年的纠纷何时能尘埃落定，仍未可知。

　　案件曝光后，迅速在网络上引发了广泛讨论，网友们纷纷从不同角度发表理性观点，展开了热烈探讨。有网上的朋友表示：核心问题还是举证责任，康养中心主张是对方未关水龙头导致损失，就该拿出完整的证据链，水表数据是关键证据却拒不提供，这很难让人信服其索赔的合理性。

　　也有网友从管理责任角度分析：如果当天确实闭馆，大门为何会虚掩？卫生间若不对外开放，为何没有上锁或设置警示标识？康养中心自身存在很明显的管理漏洞，却把所有损失都算在使用者身上，这显然不公平。

　　部分网友持中立态度：监控显示离开后再无他人进入，50分钟后水漫溢，这确实存在时间上的关联性，但疑点也同样明显，盆是干的、拒绝提供水表数据，这些都需要法院进一步核查。不能仅凭时间关联就认定责任，得用证据说话。

　　还有网友结合自己经历留言：社区康养中心本是为居民服务的，就算闭馆，管理也该到位。门没关好让居民误进，出了问题不先查自身设施和管理，反而直接索赔，这种解决方法太生硬了，很容易引发矛盾。

　　另有网友从法律层面给出看法：根据谁主张谁举证的原则，康养中心要证明损失与婆媳俩的行为有直接因果关系，需要出示充分证据，包括水龙头未关是对方造成的、损失金额的计算依据、水表数据等，缺少这些关键证据，索赔很难得到支持。

　　在这起纠纷中，双方的争议焦点集中在是否擅自闯入、水龙头未关是否为婆媳俩所致以及损失金额是不是合理这三个核心问题上。从目前的情况去看，康养中心虽有监控显示时间关联性，但关键证据的缺失和管理上的漏洞让其索赔显得底气不足；而李女士一家虽能提出较为合理疑点，但也要进一步举证自证清白。

　　说到底，这起纠纷的本质是责任认定的问题，而责任认定的核心在于证据。无论是主张权利的康养中心，还是被索赔的李女士一家，都需要用客观、完整的证据来支撑自己的说法。同时，这起事件也给各类公共服务场所敲响了警钟，管理规范、标识清晰、设施维护到位才是避免此类纠纷的关键，不能让居民的正常合理使用，变成莫名的索赔陷阱。希望法院能基于双方提交的证据，做出公平公正的裁决，既维护合法权益，也厘清责任边界，让这场持续两年的纠纷得到妥善解决。返回搜狐，查看更加多

• 上一篇: 13英寸笔记本评测
• 下一篇: 人类命运共同体理念引领全球数据治理